博物館未標(biāo)注動(dòng)物標(biāo)本性別 男子起訴欺詐索賠540元
起訴博物館未標(biāo)注動(dòng)物性別
原告崔先生對(duì)北京青年報(bào)記者說(shuō),2015年4月29日,他購(gòu)買(mǎi)了中科院動(dòng)物所國(guó)家動(dòng)物博物館的門(mén)票并進(jìn)入?yún)⒂^,在展廳內(nèi),他發(fā)現(xiàn)一只雄原雞標(biāo)本,但下面標(biāo)志牌上標(biāo)注字樣為“原雞”,崔先生認(rèn)為標(biāo)注牌上理應(yīng)標(biāo)注為“雄原雞”,博物館標(biāo)注中未加入動(dòng)物性別是不科學(xué)的,其違背了科普法,崔先生認(rèn)為博物館欺詐,要求法院判定博物館退還購(gòu)票款40元并賠償其500元。“這是為了維護(hù)兒童的知識(shí)利益不受偽科學(xué)侵害。”
“三年前我就向他們反映了這個(gè)問(wèn)題,”崔先生回憶,2012年3月他就發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題,并就此事咨詢(xún)國(guó)家動(dòng)物博物館,博物館回應(yīng)高等動(dòng)物包括鳥(niǎo)類(lèi)都是有性別的,館中展出的是雄性的原雞,由于沒(méi)有雌性原雞的標(biāo)本,所以博物館便沒(méi)有對(duì)雄性原雞標(biāo)注性別。由于對(duì)博物館的回復(fù)并不滿(mǎn)意,2014年5月他又向中科院信訪辦寫(xiě)信反映,中科院研究所認(rèn)為標(biāo)注原則是符合常識(shí)的,不存在違反科普法的行為。
2015年5月,崔先生將博物館告上法庭,開(kāi)庭審理時(shí)他攜帶了一只籠子,籠內(nèi)裝著一只公雞和一只母雞,“這是證物,為了證明公雞和母雞是有區(qū)別的。”
原告稱(chēng)為糾正偽科學(xué)而起訴
談到自己這些年來(lái)為何執(zhí)著地去更正沒(méi)有標(biāo)明動(dòng)物性別的標(biāo)注,崔先生稱(chēng)自己已經(jīng)退休,目前是一位科普工作者,他這樣做是為了糾正偽科學(xué),讓下一代接受科學(xué)的教育。“這絕非是為了賠償,為了幾百元打官司值得嗎?”
“也曾經(jīng)有人不理解我,”崔先生說(shuō),自己曾經(jīng)多次找到律師咨詢(xún)他的案件,但很多律師并不理解,直接拒絕受理他的案件。“我現(xiàn)在出門(mén)都要帶著法律書(shū)籍,”崔先生說(shuō),此后他自學(xué)法律,這次起訴也并沒(méi)有聘用律師。“我并不想去追究到某一個(gè)人”,崔先生表示,他只是想糾正錯(cuò)誤,以后他發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的錯(cuò)誤還會(huì)這樣做。
原告曾多次因類(lèi)似原因起訴
據(jù)悉,2014年崔先生就因類(lèi)似問(wèn)題將昌平區(qū)新華書(shū)店告上法庭,“在菜市場(chǎng)可以買(mǎi)來(lái)公雞、母雞和雞蛋,但雞只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。”崔先生稱(chēng)書(shū)店中銷(xiāo)售的《小海豚啟蒙必備掛圖》中有欺詐行為,“掛圖中的動(dòng)物明明是公雞,標(biāo)注卻只寫(xiě)著‘雞’,明明是雄獅,卻教育孩子們是‘獅子’。”崔先生還發(fā)現(xiàn),幾乎所有的兒童科普作品都不標(biāo)明動(dòng)物性別。
新華書(shū)店辯稱(chēng),新聞出版行業(yè)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定圖書(shū)中的動(dòng)物必須標(biāo)明性別。昌平法院認(rèn)為,圖書(shū)中動(dòng)物插圖編配的文字說(shuō)明是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)明動(dòng)物的性別,目前沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,法院最終駁回了崔先生索賠500元的要求。據(jù)悉,崔先生還曾經(jīng)多次因?yàn)榭破諘?shū)籍中的錯(cuò)誤發(fā)起訴訟。
6月14日凌晨3時(shí),因遭罕見(jiàn)強(qiáng)降雨襲擊,廣西來(lái)賓市興賓區(qū)鳳凰鎮(zhèn)牛角村、三凌村約有300名群眾被洪水圍...