北京市懷柔區(qū)擁有豐富的旅游資源，歷史悠久的紅螺寺、險峻壯麗的慕田峪長城、清新優(yōu)美的雁棲湖等，大大小小的景點星羅棋布，吸引著中外游客慕名前來。

　　初冬伊始，深秋層林遍染的美景還未褪去，京郊懷柔游人如織。

　　北京市懷柔區(qū)人民法院副院長、新聞發(fā)言人孫吉旭告訴記者，冬季戶外拓展、戶外滑雪活動越來越受游客歡迎。近幾年，“京郊游”憑借距離近、風景佳、游玩項目多的優(yōu)勢，熱度不斷攀升。

　　然而，在騎馬、蹦極、滑雪、卡丁車等涉高風險旅游項目熱度不斷攀升背后，卻是游客人身損害甚至死亡事故頻發(fā)，相關(guān)損害賠償糾紛也日趨增多。

　　游客對風險認識不到位

　　2016年1月1日上午，北京航空航天大學學生張某參加滑雪社團活動，到懷柔區(qū)某滑雪場滑雪。張某乘坐纜車前往中級道滑雪，在向下滑的過程中沖出雪道，撞到了雪道外高1米左右的石頭上受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為復合型外傷、雙肺挫傷及頭部、面部等多處骨折。此后，張某被迫辦理休學手續(xù)，并將滑雪場告上法庭。

　　張某認為，滑雪場的滑道旁沒有任何安全防護設(shè)施，疏于管理，雪道上有大塊石頭，致使原告在滑雪時與大石頭發(fā)生撞擊。

　　被告認為，張某所撞石頭位于雪道以外，而非在雪道上，并且原告受傷是因為未選擇適合自己技術(shù)能力的雪道，滑行時貪圖刺激放速沖坡，未采用合理有效措施避免受傷。

　　法官通過現(xiàn)場勘查、詢問證人等方式查明，原告只進行過3次滑雪，屬于初學者，并不掌握中級雪道需要用到的技術(shù)動作。在滑雪場在售票處、雪道入口多處進行了相關(guān)安全須知和風險提示的情況下，張某仍自行進入中級道滑雪。

　　審理這起案件的懷柔區(qū)法院雁棲法庭法官王銀龍說，很多滑雪游客和張某一樣，本應(yīng)對滑雪運動的風險性或者危險性有明確認知，并根據(jù)自身需要及時了解相關(guān)的滑雪常識和基本的滑雪技巧，但在現(xiàn)實生活中，不少滑雪游客忽視了這些問題，因此在出現(xiàn)事故后，可能承擔自身傷害的主要責任。

　　被告滑雪場接受了相關(guān)部門對滑雪場地、滑雪裝備、滑雪設(shè)施等進行安全檢查，使其符合國家及行業(yè)標準，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷，應(yīng)承擔次要責任。最終，一審判決滑雪場賠償原告張某損失14萬余元。

　　孫吉旭介紹，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當事人年齡而言，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當事人的72%。當事人主要分布范圍有在校大學生、公司年輕職員、中青年游玩團體。

　　“這些人群共同的特點是身體素質(zhì)較好、應(yīng)變能力較強、追求新鮮刺激、勇于探險，但缺乏相關(guān)活動的專業(yè)能力，參與相關(guān)活動前也沒有進行相關(guān)知識了解和培訓，對風險后果認識不到位，面對突發(fā)事件缺乏處理能力。”孫吉旭說。

　　此外，法官還發(fā)現(xiàn)，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識。消費者隨意丟棄消費憑證，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項目的地點、經(jīng)營主體、消費類型;事故發(fā)生后，隨意破壞事故現(xiàn)場，導致證據(jù)采集困難，甚至間隔較長時間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營者進行交涉或提起訴訟，致使沒有證據(jù)相佐證，最終在訴訟中處于不利地位。

　　缺乏周密計劃增加風險

　　2015年4月，彭某與六七名同事相約進山燒烤游玩。

　　彭某與同事選擇了一個小河灘。這個河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個積水段。一行人飲酒后，陳某、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船，他們將這艘廢棄小船推進水中并將船只劃入河道。船入水不久，就發(fā)生滲漏并下沉。飲酒后的彭某等人聽到船上有人呼救，迅速下水救人，彭某在救人過程中溺水，經(jīng)搶救無效死亡。

　　隨后，彭某的父母、妻兒將大明星度假村、渤海所村委會、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、懷柔水務(wù)局告上法庭，要求賠償。

　　向記者介紹這起案件的法官夏陽說，彭某是與同事相約，進行自助性質(zhì)的垂釣、燒烤等活動。彭某作為成年人，應(yīng)當具備安全判斷和保護自身的意識和能力，應(yīng)當明知或者能夠預見參加自助式戶外活動的風險，也應(yīng)能夠預見到酒后下水救人的危險性。彭某明知這種危險行為仍然置危險于不顧而下水救人，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險的行為，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導致?lián)p害后果發(fā)生。彭某冒險行為的后果依法應(yīng)由自身承擔。

　　在調(diào)研中，懷柔法院法官發(fā)現(xiàn)，“京郊游”路途相對近，游客對游玩項目比較熟悉，因此在游玩之前往往不進行周密的計劃安排。旅游者往往缺乏周密的自助游計劃，導致風險增加。

　　孫吉旭告訴記者，“京郊游”主要有個人游、家庭游、朋友結(jié)伴、公司拓展游玩，同伴都是身邊熟悉的人，更容易開展即興游玩，認為人多安全，能互相幫忙，安全問題未能引起高度重視。游客往往疏于關(guān)注天氣變化、景區(qū)情況變化、自身游玩水平等問題。

　　盲目探險誘發(fā)安全事故

　　提及懷柔高風險自助游引發(fā)的糾紛案件，原廟城法庭法官、懷柔區(qū)法院研究室成員成虹燕，向記者講起一件令人惋惜的事故。

　　2009年，博士夫婦陳某云、魏某偉與朋友相約到懷柔區(qū)西柵子民俗村自助游玩。一行四人購票進入西柵子觀光園，從該村區(qū)域內(nèi)野長城的垛口爬上箭扣長城。至午間，天氣突變，但陳某云夫婦及朋友并未及時下山，繼續(xù)沿箭扣長城攀登。

　　13時左右，陳某云夫婦在箭扣長城“鷹飛倒仰”處被雷電擊中后墜落山下，致重度顱腦損傷當場死亡。事發(fā)后，西柵子村村委會、某生態(tài)觀光園積極組織人員進行了救助。隨后，陳某云夫婦雙方父母將西柵子村村委會、某生態(tài)觀光園告上法庭。

　　“兩位當事人都是高級知識分子，也是父母親人的驕傲。兩人新婚不久，突遭厄運，非常讓人惋惜。”成虹燕說，在此案中，觀光園門口及園內(nèi)多處設(shè)有禁止攀爬長城的提示牌，已盡到了提示義務(wù)。二被告在客觀上存在利用箭扣長城的影響力吸引游客的事實，觀光園沒有明確的邊界，可以認定二被告在生態(tài)觀光園的管理上存在一定的過錯。

　　法院對案件進行審理后認為，陳某云、魏某偉死亡的直接原因是遭到雷擊后墜崖，致重度顱腦損傷死亡。在陳某云、魏某偉看到提示內(nèi)容后，在知曉西柵子村處長城系未開發(fā)長城，禁止游客攀登后又攀登，本身行為具有違法性。二人未注意天氣變化，未及時采取避雷措施，以致遭受雷擊并墜崖身亡，此事件系一起意外事件，與二被告管理上的過失行為并無直接因果關(guān)系。原告對二被告賠償損失的訴訟請求，沒有得到法院的支持。

　　“部分游客安全意識淡漠，盲目探險。京郊遍布名山大川，也有部分開發(fā)不完全、尚不對外開放的區(qū)域，屬高度危險景區(qū)。部分游客熱衷探險，違反禁止進入規(guī)定，擅自深入景區(qū)，遭遇惡劣天氣、迷路、斷糧，最終導致受傷甚至死亡。還有部分游客為了探險或逃票，走人煙稀少的旁道進入景區(qū)，脫離景區(qū)管理視線，遇到大雪封山等特殊情況時，不能安全離開景區(qū)，最終被困身亡。”孫吉旭說。

　　涉高風險項目糾紛增多

　　懷柔區(qū)法院調(diào)研結(jié)果顯示，2011至2016年，懷柔區(qū)法院受理涉旅游人身侵權(quán)糾紛案件共計78件，案件量呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢。

　　近兩年，游玩項目類型得到極大擴展，探險、刺激性的游玩項目得到更多青睞，如滑雪、蹦極、戶外攀巖、CS射擊等。旅游糾紛中造成的人身損害多為外傷性損害，且后果較為嚴重。

　　參與調(diào)研的法官告訴記者，這些高風險項目帶來的侵權(quán)糾紛逐漸成為“京郊游”糾紛的主要類型，約占案件比例的65%。

　　據(jù)介紹，在懷柔區(qū)法院受理的涉“京郊游”糾紛案件中，服務(wù)侵權(quán)糾紛占主要部分。高風險的“京郊游”項目中事故的發(fā)生，一方面由于天氣、環(huán)境等方面的特殊原因，使得游玩項目本身帶有風險性。另一方面，中青年游客在游玩中往往過于自信，為了追求刺激，對危險后果估計不足。在“京郊游”侵權(quán)糾紛的責任劃分中，往往是經(jīng)營者為主要責任，受害者本身也存在一定過錯。

　　法官認為，“京郊游”的主要形式為自助游，系游客自行安排。在出行路線、游玩區(qū)域及游玩項目的選擇與確定方面，并無旅行社等專業(yè)人員的指導。很多游客自行選擇的游玩項目本身帶有高危險性，加之游客在游玩過程中往往忽視游玩規(guī)則，漠視安全提示，為了追求刺激而自甘冒險，增加了人身損害后果發(fā)生的可能性。

　　夏陽認為，自助游愛好者要切實認識到參與項目可能存在的風險，充分了解參加該項目活動中應(yīng)注意的安全事項，掌握足夠的技術(shù)要領(lǐng)，并根據(jù)要求向旅游經(jīng)營者一方如實告知自身健康信息。對于旅游經(jīng)營者給出的風險提示及項目參與細則，應(yīng)高度重視并在活動中嚴格把控。

　　“目前對高危項目所出現(xiàn)的意外狀況，多數(shù)保險公司并不承保。如果參加涉高風險旅游項目，法官建議旅游者購買一項附加險。”夏陽說。

　　“應(yīng)強調(diào)的是，對于旅游活動中正確使用相關(guān)設(shè)施設(shè)備的方法、必要的安全防范和應(yīng)急措施、未向旅游者開放的經(jīng)營服務(wù)場所和設(shè)施設(shè)備、不適宜參加相關(guān)活動的群體和可能危及旅游者人身財產(chǎn)安全的其他情形等，旅游經(jīng)營者應(yīng)重視并將告知與警示義務(wù)履行到位。”夏陽認為，經(jīng)營者僅以“溫馨提示”“補充協(xié)議”之類的小貼士進行警示，其效果是遠遠不夠的，應(yīng)當以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示。