原標(biāo)題：少年窗口墜亡 商場(chǎng)要不要擔(dān)責(zé)?

　　法院認(rèn)為商場(chǎng)已盡安全保障義務(wù) 判決商場(chǎng)不擔(dān)責(zé)

　　廣州日?qǐng)?bào)清遠(yuǎn)訊 (全媒體記者曹菁 通訊員李栩晴)近年來，商場(chǎng)墜樓案不斷見于報(bào)端，由此產(chǎn)生的糾紛案件也不斷增加。近日清遠(yuǎn)清城區(qū)法院審結(jié)了一宗男子在商場(chǎng)購書過程中墜樓身亡而引發(fā)的責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為商場(chǎng)已盡到安全保障義務(wù)，最終判決商場(chǎng)不擔(dān)責(zé)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，2016年8月1日，原告馬某清、鐘某明陪同兒子鐘某富到位于清遠(yuǎn)某商場(chǎng)5樓的書城購書，鐘某富拿起七八本書到收銀臺(tái)稱要用支付寶結(jié)賬，工作人員告知其可以掃描支付條碼支付，但其沒有進(jìn)行付款便拿著書坐扶梯往4樓方向走。

　　書店人員見狀便緊跟其后，鐘某富見有人跟隨，情緒開始變得激動(dòng)，將書扔在地上踩踏且將書及身邊的垃圾桶從4樓扔下后跑開。書店工作人員及部分群眾見狀便一同追趕鐘某富，不料鐘某富跑到4樓消防通道的窗口后墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)日，公安民警接警后，迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，排除了追趕人群與鐘某富有身體接觸的可能。

　　法院認(rèn)為，鐘某富在沒有付款的情況下拿走書店書籍，書店工作人員緊跟其后并無不當(dāng)。此外，亦沒有證據(jù)證明在該過程中書店工作人員與鐘某富有語言或肢體上的沖突，馬某清、鐘某明要求該書城承擔(dān)鐘某富死亡的賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　此外，該商場(chǎng)物業(yè)公司作為經(jīng)營者，屬于安全保障義務(wù)人，有義務(wù)對(duì)經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)活動(dòng)的人員提供安全的環(huán)境，但本案事發(fā)突然且事發(fā)地點(diǎn)為消防通道的窗口處，以一個(gè)“善良安全保障義務(wù)人”的標(biāo)準(zhǔn)，該商場(chǎng)物業(yè)公司根本無法在如此短的時(shí)間內(nèi)制止鐘某富的墜樓行為，更沒有在消防通道的窗口處設(shè)置護(hù)欄的義務(wù)，故對(duì)原告以未盡到安全保障義務(wù)為由要求該商場(chǎng)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。

　　判決后原告不服判決，上訴至市中級(jí)法院。市中院最終駁回上訴，維持原判。