[國(guó)內(nèi)新聞]日前，賈小平被北京市三中院以拐賣兒童罪終審處以有期徒刑5年。2012年，25歲的賈小平在網(wǎng)上發(fā)帖出售親生兒子，并以8萬元成交。

　　未婚懷孕 女友17歲

　　賈小平尚未結(jié)婚，案發(fā)時(shí)，他的女友明某只有17歲，還是個(gè)未成年人，但兩人生了一個(gè)孩子。據(jù)了解，2012年，明某懷孕后，因年齡小又是未婚先孕，還沒經(jīng)濟(jì)能力，就想把胎兒打掉。但是，因上班沒時(shí)間去醫(yī)院，且胎兒越來越大，故只能生下。后二人商量把孩子生下送人。于是賈小平通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖送養(yǎng)嬰兒，并明碼標(biāo)價(jià)5萬、6萬、8萬不等。當(dāng)年12月份，一外地的王女士給賈小平打電話說面談，還說要是女孩就收養(yǎng)，承諾給賈小平撫養(yǎng)費(fèi)8萬元。因不知是男是女，雙方約定等生下來再聯(lián)系。

　　去年1月1日，明某生下一男嬰。王女士聞?dòng)崗耐獾刳s到北京順義。王女士見男嬰挺可愛，就答應(yīng)撫養(yǎng)。王女士在醫(yī)院照顧了明某幾天，在她出院后，王女士給賈小平8萬元，把出生剛4天的嬰兒抱走。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人賈小平以非法獲利為目的，出賣親生子，侵犯兒童身體自由和人格尊嚴(yán)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪追究其刑事責(zé)任。

　　否認(rèn)賣孩 稱是送養(yǎng)

　　庭審中，賈小平則有不同的說法。他介紹說，這8萬元并不是賣孩子的錢，只是因?yàn)榕笥涯挲g比較小，沒有結(jié)婚證，怕孩子不能上戶口，再加上經(jīng)濟(jì)能力有限，所以就想找個(gè)家庭條件較好的人把孩子送養(yǎng)。賈小平說：“當(dāng)時(shí)我就想著多要點(diǎn)錢，可以減少是人販子買孩子的情況。我要的越多，如果是人販子，利潤(rùn)就越少，就越不可能是人販子來找我買孩子。我就是想找個(gè)好人家把孩子送養(yǎng)，給孩子提供比較好的生活環(huán)境。”

　　賈小平說，他在燒烤店打工，每月工資有5000元，女友工資2000元，兩人并不需要靠販賣孩子生活。8萬元中，一部分是懷孕和生孩子的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，另一部分算借款，以后會(huì)償還。

　　抱養(yǎng)有因 曾流產(chǎn)離婚

　　抱養(yǎng)孩子的王女士曾因流產(chǎn)失去過一段婚姻。再婚后，好不容易再次懷孕成功，但又遭遇再次流產(chǎn)。因擔(dān)心再次離婚，她決定瞞著丈夫收養(yǎng)一個(gè)孩子。在看到賈小平的帖子后，王女士發(fā)現(xiàn)她的預(yù)產(chǎn)期和賈小平女友差不多，就決定收養(yǎng)孩子，并答應(yīng)給8萬。王女士出具證言稱，賈小平曾稱其中7萬元是借款，但她認(rèn)為“是借口，知道他不會(huì)還，也就是抱養(yǎng)孩子錢”。

　　公訴人舉例稱，在QQ聊天中，賈小平完全沒有問過有意收養(yǎng)的人是否有撫養(yǎng)能力及其子將來成長(zhǎng)情況。在交易時(shí)，賈小平開始要價(jià)3.5萬，最終確定為8萬，與對(duì)方有議價(jià)、抬高價(jià)格的行為，最后選擇出價(jià)最高的王女士作為收養(yǎng)人。收取8萬元時(shí)，盡管賈小平稱系借款，但無任何償還舉動(dòng)，“借款”大部分均用于個(gè)人揮霍，且沒有任何償還能力和意思表示。

　　繼續(xù)收養(yǎng) 未追責(zé)任

　　據(jù)了解，偵查機(jī)關(guān)到收養(yǎng)人王女士處辦案發(fā)現(xiàn)，王女士經(jīng)濟(jì)條件很好，對(duì)孩子也較好，沒有虐待情況出現(xiàn)，其家庭適合小孩成長(zhǎng)，因此未追究王女士的刑事責(zé)任。此外，鑒于被告人賈小平不想要回孩子，目前孩子仍在王女士處收養(yǎng)，且已經(jīng)上了戶口。

　　順義法院一審判處賈小平有期徒刑5年后，賈小平不服判決，并提起上訴。他認(rèn)為自己的行為屬于送養(yǎng)孩子，不構(gòu)成犯罪。8萬元中有7萬元是借款，1萬元是營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

　　市三中院終審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明賈小平在選擇撫養(yǎng)人時(shí)，并未考慮對(duì)方的撫養(yǎng)能力及孩子成長(zhǎng)環(huán)境等因素，且雙方素昧平生，所謂的借款未約定還款期限，也未出具借條，至案發(fā)時(shí)雙方也無任何催款及還款行為，這明顯有違常理。顯而易見，賈小平系假借“借款”之名，行獲取非法利益之實(shí)。因此，三中院認(rèn)為，賈小平以非法獲利為目的出賣親生子，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。該院終審裁定駁回賈小平的上訴，維持了一審判決。