儲蓄卡遭異地盜刷
秦先生起訴稱,2014年8月6日,他的妻子拿他的交通銀行儲蓄卡在北京取款,發(fā)現(xiàn)卡中余額僅剩100余元。打印交易明細(xì)查詢,其賬戶于2014年8月4日分4次通過ATM機(jī)轉(zhuǎn)出及取現(xiàn)共計(jì)5.48萬元,4筆交易產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)共138.8元,造成賬戶損失5.49萬余元。接到妻子通知后,他馬上撥打交通銀行客服熱線對儲蓄卡進(jìn)行掛失處理,并報警。西城警方受理此案并立案偵查。經(jīng)交行北京分行查詢,他的儲蓄卡于2014年8月4日產(chǎn)生的多筆不正常交易均發(fā)生在山東省濟(jì)南市一臺ATM機(jī)上。
秦先生稱,該卡一直由他及其妻子控制,未曾丟失及借他人使用,亦未委托他人在濟(jì)南取款、轉(zhuǎn)款。除他及其妻子知道該卡密碼外,并未告知他人,很明顯是遭到異地盜刷。
秦先生認(rèn)為,根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定,商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯,交行北京分行理應(yīng)賠償其儲蓄卡被異地盜刷的全部損失。
銀行稱儲戶泄露密碼
交行北京分行答辯稱,該行借記卡采用“密碼身份認(rèn)定”原則,即只要輸入的密碼與預(yù)先設(shè)定的密碼一致,所進(jìn)行的交易即視為持卡人本人所為。持卡人應(yīng)注意保護(hù)信息安全,防止密碼泄露,并應(yīng)對是否履行了妥善保管和隱秘使用密碼的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。即便當(dāng)前舉證不能,亦可待刑事案件偵破之后確定。銀行申請中止審理此案,待刑事案件偵破后再恢復(fù)審理。
銀行還稱,即便本案確系他人“異地盜刷”,但因該交易過程中使用的密碼是正確的,故非經(jīng)秦先生告知或泄露密碼,他人無法完成轉(zhuǎn)賬交易。因此,由于秦先生本人或其妻子、家人沒有妥善保管該借記卡和密碼所導(dǎo)致的損失,交行北京分行不存在任何過錯,不負(fù)有賠償責(zé)任。
一審法院查明,秦先生的卡是磁條卡,在濟(jì)南被轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)時間是2014年8月4日凌晨4點(diǎn)多。西城警方依據(jù)作案時間、作案方式等特點(diǎn),初步判斷系犯罪嫌疑人所為,該案尚在偵查中。因ATM機(jī)和周圍監(jiān)控設(shè)備的原因,從監(jiān)控錄像中無法判斷犯罪嫌疑人所使用的卡片的卡面信息,不能確定是真卡還是偽卡。
法院判決銀行賠償
一審法院認(rèn)為,《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。交行北京分行作為金融機(jī)構(gòu),負(fù)有保障交易場所安全、防范犯罪行為、保障持卡人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù),以確保持卡人卡內(nèi)資金的交易安全。
因交行北京分行未能舉證證明秦先生對涉案借記卡、密碼存在保管不善的過失,對其相關(guān)辯解,法院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí),本案的審理無須以該刑事案件認(rèn)定的案件事實(shí)為依據(jù),故對銀行中止本案審理之申請,法院不予準(zhǔn)許。一審法院判決
交行北京分行賠償秦先生儲蓄損失5.49萬余元及利息損失。交行北京分行上訴被二中院駁回。
>>爭議焦點(diǎn)
嫌疑人使用的是真卡還是偽卡
本案的爭議焦點(diǎn)是犯罪嫌疑人于2014年8月4日竊取秦先生借記卡內(nèi)的資金,利用的是真卡還是偽卡。
近年來,不法分子通過竊取銀行卡信息制造偽卡進(jìn)而竊取銀行卡內(nèi)資金的不法行為時有發(fā)生。因秦先生名下的借記卡并未開通余額變動短信提醒業(yè)務(wù),他于2014年8月6日取款時才發(fā)現(xiàn)涉案借記卡余額存在異常,當(dāng)即向交行北京分行申請掛失該卡,并于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報案。
在沒有其他證明力更強(qiáng)的相反證據(jù)的情況下,法院按照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)推定犯罪嫌疑人于2014年8月4日竊取秦先生所持借記卡內(nèi)的資金利用的是偽卡。秦先生作為普通借記卡持有人,基本窮盡了事發(fā)后能夠采取的救濟(jì)手段,并有效地防止了損失的擴(kuò)大。
秦先生的交通銀行儲蓄卡在異地被人通過ATM機(jī)盜刷了5 48萬元,他認(rèn)為銀行未能保障存款人的合法權(quán)益...