五兄妹稱老三從母親處騙得“價值不菲的”玉鐲據(jù)為己有，老三以名譽侵權把五人告上法庭

　　祖?zhèn)鞯挠耔C到了兄弟姐妹6人中的一人手中，母親去世后，其他5人稱這是一只價值不菲的翡翠玉鐲，要其交出來，并向其先生所在公司的領導和同事發(fā)送公開信，稱其將玉鐲占為己有。隨后其以名譽侵權為由將5兄妹告上法庭，本案昨日在羅湖區(qū)人民法院開庭審理。

　　玉鐲如何得來?

　　夏家共有兄弟姐妹共6人，其中老大和老六是男性，其他四位是女性，6人年齡都在50歲左右。6人的母親有一個祖?zhèn)鞯挠耔C，在老太太去世之后，眾人想起了這只玉鐲，當時玉鐲在老三夏惠黔手上，為了這只玉鐲的歸屬，兄弟姐妹6人展開了漫長的“拉鋸”。

　　5人在給夏惠黔及其先生宋孝剛公司領導和同事的信中這樣寫到，夏家母親去世前，留下了一只祖母玉手鐲，而宋孝剛的妻子夏惠黔卻把手鐲占為己有，并在母親去世后拒絕拿出來與兄妹共享。

　　信中寫到，母親在世時，夏惠黔知道母親有一個祖?zhèn)鞯氖骤C，專程從深圳飛到貴州安順，從母親那里把大姐曾經(jīng)戴過后還給母親的祖母玉手鐲騙走，夏惠黔當時對母親保證說，這手鐲暫時放在她那兒，以后六弟或是其他姐妹遇到困難，她都會幫忙。過后母親又覺得不妥當，跟大姐說手鐲被夏惠黔硬拿走了。

　　信中還寫到，2010年底母親重病住院，只有大姐夏惠軍守住身邊，母親流著眼淚念叨，夏惠黔是騙子。

　　對于這個說法，宋孝剛予以否認。宋孝剛昨日表示，這個手鐲是岳母送給自己妻子的，“10多年前，岳母還在世的時候，說我也沒什么東西給你，就把這個手鐲給了妻子。”宋某剛表示，知道這是祖?zhèn)鞯?，是岳母的母親的母親傳下來的。

　　為何玉鐲偏偏給了夏惠黔?宋孝剛昨日表示，岳母在自己家住的時間比較長，平時每個月都會給岳母寄生活費，岳父生病期間也陪同看病，是做得比較到位的。

　　玉鐲價值幾何?

　　宋孝剛介紹，事情起因于2011年，當時一家人給母親上墳，談論起一個兄弟姐妹戴的手鐲。他當時說，自己對翡翠等物品都不懂，既然有一些年頭，總應該值錢吧。宋孝剛昨日表示，岳母說過這個手鐲有幾十年歷史，但是并沒有提過其有多大價值。

　　聽到宋孝剛的說法，此后其他兄弟姐妹開始向他要母親留下的玉鐲。其他兄弟姐妹5人在材料中寫到，對方起初拒絕見面，最終同意見面，卻是帶了幾個彪形大漢在身邊。

　　5人在材料中表示，當對方終于拿出手鐲的時候，大姐夏惠軍一眼就認出不是夏家的東西，因為其在年輕時曾經(jīng)戴過8個月，四妹夏惠玲也表示，曾經(jīng)看過并聽過母親講過手鐲在太陽光照射后會發(fā)生的奇妙變化，而這個是贗品。

　　五兄妹在給宋孝剛公司的信中寫道，該公司的海報上有一只祖母玉手鐲，和夏家的祖母玉手鐲一模一樣，非常吻合，懷疑這是夏家的祖產(chǎn)。“雖然不能完全認定，但是為何即將退休的宋某剛卻可以進入貴公司任高管?”

　　宋孝剛表示，自己于2012年5月來這家上市公司任職財務總監(jiān)，年薪48萬元，“他們認為這塊玉鐲價值上億，我是拿這塊玉鐲給了公司，然后換取了這個職位，這怎么可能?”

　　宋孝剛昨日解釋，自己曾經(jīng)和四妹夏惠玲的女兒一起到羅湖區(qū)黃貝嶺一個珠寶玉石鑒定的機構做過鑒定，“對方說值2000多塊錢”。宋孝剛表示，鑒定結果出來之后，對方又說自己把玉鐲掉包了。

　　昨日中午，南都記者來到宋孝剛任職的羅湖區(qū)貝麗北路某大廈，大廈門口的海報已經(jīng)被替換了。不過宋孝剛任職的該公司在2014年9月9日出了一個證明：公司辦公樓外墻海報上的手鐲是本公司2007年3月在云南邊境購買的翡翠原石加工制作而成，2007年7月就懸掛于公司外墻，是公司的合法自有財產(chǎn)，與其他個人無關。

　　焦點

　　家庭糾紛，還是名譽侵權?

　　宋孝剛表示，由于5兄妹連續(xù)對自己家人進行騷擾，而且向自己任職的公司發(fā)送不符合事實的內(nèi)容，導致自己的名譽受損，自己的妻子事后情緒受影響嚴重，曾到康寧醫(yī)院就診，如今情緒還很不穩(wěn)定。

　　因此，宋孝剛和妻子夏惠黔以名譽侵權為由把另外5兄妹告上了法庭，此案昨日在羅湖區(qū)人民法院開庭審理。5名被告全部出庭，但是兩名原告并未出庭，兄弟姐妹6人并未當面對簿公堂。

　　原告的代理人表示，被告憑著自己的想象，在沒有事實依據(jù)的前提下，認為老母親留下的玉鐲價值不菲，甚至上億。從被告提供的材料可以分析出被告對原告的侵權行為，被告給原告單位的董事長寫了公開信，給原告單位的領導和同事寫了公開信，所有行為都表示已經(jīng)超出了家庭糾紛的范圍。

　　被告的代理人表示，原告和被告之間相互有辱罵甚至輕微打斗，但屬于家庭內(nèi)部糾紛，完全構不成對原告的名譽權侵權。原告的醫(yī)療診斷書并沒有證明有嚴重后果，也無法證明原告去醫(yī)院就診與和被告的爭吵之間有因果關系。

　　原告一方拒絕調(diào)解，法庭未當庭宣判。