時隔18年,內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案再次成為輿論熱點。該案或?qū)⒃賹徱l(fā)公眾質(zhì)疑:此案當(dāng)年為何匆匆結(jié)案,證據(jù)是否扎實?因其他兇案被抓獲的趙志紅認(rèn)下此案,是真兇還是冒認(rèn)?連日來,新京報記者走訪兩案的多位知情者,還原趙志紅案案情細(xì)節(jié)。
昨日,新京報記者從當(dāng)年辦案人員處了解到備受關(guān)注的趙志紅案的案情細(xì)節(jié),多位知情人稱趙志紅的供述“可信度高”。
此外,一直關(guān)注和推動內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案(“4·9”案)的新華社記者湯計稱,2006年趙志紅案在開庭后,他寫了內(nèi)參引起中央批示,該案休庭至今,8年沒有再審。
呼和浩特市公安局一退休高層官員、“趙志紅案”專案組組長向新京報記者透露,在趙志紅承認(rèn)犯下“4·9”命案后,公安部刑偵局時任領(lǐng)導(dǎo)聽取了有關(guān)此案的匯報,審閱卷宗后,曾明確表示:“4·9”案(內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案)警方偵辦有錯,需會同檢察院、法院協(xié)商處理。
這位不愿公開姓名老公安表示,2005年,背負(fù)10條人命、作案27起的趙志紅,正是在他的領(lǐng)導(dǎo)指揮下抓獲的。趙志紅被抓后,主動供稱對9年前的“4·9”案件負(fù)責(zé)。但“4·9”案已于1996年案發(fā)當(dāng)年結(jié)案,主犯呼格吉勒圖也于當(dāng)年即被執(zhí)行死刑。
趙志紅“才是真兇”?
當(dāng)趙志紅供述,自己是“4·9”案真兇時,曾讓專案組成員大吃一驚。為確認(rèn)趙志紅所供述的真實性,專案組先后安排4組經(jīng)驗豐富的干警訊問趙志紅。
“趙志紅案”專案組組長說,“我認(rèn)為趙志紅才是‘4·9’命案的‘真兇’。因為四份口供相互印證,沒有漏洞。”
“1996年4月,具體哪天忘了。路過煙廠,急著小便,找到那個公廁。聽到女廁有高跟鞋往出走的聲音,判斷是年輕女子,于是徑直沖進女廁。”
“兩人剛好照面,我撲上去讓她身貼著墻,用雙手大拇指平行卡她喉結(jié),雙腳蹬地用力。5、6分鐘后,她沒了呼吸。”
“她皮膚細(xì)膩,很年輕。我身高1米63,她比我矮,1米55到1米60的樣子,體重八九十斤。”
這是2005年12月26日,在呼市第一看守所,趙志紅向干警孟凡濤和楊山旺的供述。在之前的三次供述中,趙志紅分別確認(rèn)了他當(dāng)年犯下此案的各種細(xì)節(jié)。
通過相關(guān)渠道,新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計復(fù)印了這四份口供,“仔細(xì)比對這四份供述,幾乎沒有出入,如果趙志紅不是親歷者,應(yīng)對四組具有豐富偵查經(jīng)驗干警、不同時間的訊問,他不可能毫無漏洞。”
據(jù)湯計介紹,在第一份供述中,趙志紅除了把作案時間錯記為“96年夏天的一個晚上,大約10點”以外,其余細(xì)節(jié)諸如廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu),被害人身高、年齡,扼頸方式、尸體擺放位置甚至奸尸時長等,都有清晰、肯定的記憶。但是,在這次供述的最后,趙志紅特意“提醒”警察:“有的具體時間可能不準(zhǔn),你們自己再查查吧。”
趙志紅供述的可信度
前述“趙志紅案”專案組組長表示,反觀18年前呼格吉勒圖的供述,則顯得單薄得多,“兩份供述擺在一起,顯然趙志紅的供述更可信。”
“比如,趙志紅講出的作案過程,能夠判斷出受害者背部有擦傷,翻看勘驗記錄,可以得到驗證;而呼格吉勒圖則說不出這樣的細(xì)節(jié)。”
呼格吉勒圖曾對警方供述:“……我將她抱住,是用一只胳膊將她的脖子摟住,怕她喊,用另一只手掐住她的咽喉……沒想她咽氣了……”
這位多年主抓刑偵工作的老公安介紹,趙志紅被抓獲后一共供述了27起命案,此人記憶力異于常人,對于自己犯下的每起案件都記得較為清晰。他供述的最后一起案件還是“隱案(公安機關(guān)未掌握的案子)”。
趙志紅供述稱,某年某月某日,他開車從呼市去另一個城市,中途搭載了一個小姑娘,半道上,他將小姑娘殺害后強奸,并將尸體埋在離行兇地不遠(yuǎn)處的一條小河邊。這位領(lǐng)導(dǎo)介紹,辦案民警一聽,就說趙志紅“瞎說”,因為此前警方?jīng)]有接到此類報案。
結(jié)果,趙志紅帶著警察指認(rèn)現(xiàn)場,在涉案的那條河邊,很快發(fā)現(xiàn)一個小土包,挖開正是那具女尸。警方隨即從受害者家中證實,受害者失蹤至今。因為受害者的家屬不在呼市,因此呼市警方不掌握此案。
呼格吉勒圖所涉的“4·9奸殺案”中,雖然案發(fā)的公廁已經(jīng)被拆,但在一片高樓中,趙志紅仍準(zhǔn)確地指認(rèn)了作案地點。
另一起案件中,趙志紅供述時以為受害者已經(jīng)死亡,警方找到受害者家庭,發(fā)現(xiàn)趙供述屬實,只不過受害者在趙作案離開后,被回家的父母發(fā)現(xiàn),緊急送醫(yī)后獲救。
“除了‘4·9奸殺案’,趙志紅供述的另26起案子件件被警方查證屬實,這無疑增加了他對‘4·9奸殺案’供述的可信度。”“趙志紅案”專案組組長稱。
5篇內(nèi)參引批示
“趙志紅案”專案組組長告訴新京報記者,2005年,馮志明(現(xiàn)任呼市公安局副局長,1996年曾參與承辦“4·9”命案)曾是趙志紅案專案組成員,當(dāng)趙志紅供出他與“4·9”命案相關(guān)后,根據(jù)回避原則,馮志明隨即退出了趙志紅案專案組。
“趙志紅案”專案組組長還介紹,趙志紅所涉案件偵查完畢后,包括他在內(nèi),內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼市公安局等多人帶著趙志紅案和“4·9”案的卷宗,赴北京請示公安部。當(dāng)時接待他們的是公安部刑偵局的領(lǐng)導(dǎo)。
“后來,刑偵局領(lǐng)導(dǎo)明確答復(fù):呼格吉勒圖這個案子辦錯了,你們回去向政法委匯報,并會同當(dāng)?shù)貦z、法機關(guān)協(xié)調(diào)處理。”
新華社記者湯計介紹,趙志紅供出“4·9”命案后,內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了以時任政法委副書記宋喜德為組長的“4·9”案件核查組,對案件進行復(fù)查。
該核查組一位領(lǐng)導(dǎo)曾告訴湯計:“核查組已經(jīng)有了結(jié)論,以法律的術(shù)語講,當(dāng)年判處呼格吉勒圖死刑的證據(jù)明顯不足,用老百姓的話說就是冤案。”但該核查組領(lǐng)導(dǎo)也強調(diào):“但政法委不能改判,得走法律程序。”
“據(jù)我所知,內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳不久即組織了調(diào)查組,重新調(diào)查‘4·9’命案,結(jié)論也報給了內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委。”“趙志紅案”專案組組長介紹,至于內(nèi)蒙古公安廳的結(jié)論為何,他不得而知。
但“4·9”命案始終沒開啟重審程序。
而在2006年11月28日,呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進行不公開審理時,公訴機關(guān)對趙志紅招認(rèn)的10起強奸殺人案中的9起提起公訴,唯獨漏掉了“4·9”命案。
湯計說,他意識到問題的嚴(yán)重性:“趙志紅不能死,他要死了,呼格吉勒圖案不就死無對證了嗎?”他當(dāng)即寫了一份內(nèi)參,呼吁重視趙志紅案。在此前后,湯計先后寫過5份內(nèi)參,歷陳應(yīng)重視趙志紅的供述、再審“4·9”命案。
2007年11月,湯計完成了第五篇內(nèi)參,呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”。這篇內(nèi)參發(fā)出后,引起中央和最高人民法院的重視,最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷,對案件直接予以關(guān)注。
“我的這份內(nèi)參,當(dāng)時中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、最高人民法院、最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)都進行了批示,原本應(yīng)該擇日宣判的趙志紅案件,被最高法叫停了,就再也沒有開過庭。”湯計接受媒體采訪時說。
哈爾濱連環(huán)殺人案犯罪嫌疑人昨落網(wǎng)