昨日上午,吳女士準時出現(xiàn)在法院,但被告方安徽同慶樓餐飲有限公司以及花千骨餐廳無人到庭應(yīng)訴。
吳女士介紹,此次她沒有請律師,只是在一位朋友的陪同下到庭。“不光是錢的問題,為了這個問題我?guī)状魏退麄児緶贤?,但對方的態(tài)度很不好。”吳女士還當(dāng)庭提供了與餐廳工作人員的短信。“對方回復(fù)‘老總說了,這樣收費符合規(guī)定’,然后就沒消息了。”
吳女士認為餐廳此舉屬于欺詐消費者,要求歸還多收的3角錢,另外根據(jù)規(guī)定,索取賠償金500元,以及誤工費、交通費800余元。
由于同慶樓方面無人應(yīng)訴,庭審現(xiàn)場主要由吳女士舉證。
吳女士介紹,她平時就比較較真,“不是錢多錢少的問題,如果這是一個路邊攤或者快餐店的話,我肯定不會在意,因為它是一個這么大的品牌企業(yè),就說不過去。”
據(jù)了解,吳女士是一名高級白領(lǐng),并不差錢,她拎著LV包,用著蘋果6plus手機。“我只想討個說話,為咱們消費者爭口氣,不是為了這么點賠償。”在法官的提醒下,吳女士發(fā)覺自己對一個被告的名稱書寫有誤。庭審半小時后,她申請撤訴。但吳女士表示,這并不意味著此事結(jié)束,“事情不解決,近日我還會重新起訴,一定要討個說法。”此案未當(dāng)庭宣判。
[事件回顧]
5.9元醬骨頭引發(fā)“一毛錢官司”
今年1月31日,吳女士在某商場“花千骨”餐廳就餐。餐廳門口放著一個廣告牌,寫明“招牌醬骨5.9元/根”。當(dāng)晚就餐時,吳女士與家人點了3根醬骨。結(jié)賬時,吳女士發(fā)現(xiàn)賬單上醬骨的價格變成6元/根。后吳女士投訴至蜀山區(qū)市場監(jiān)督部門,要求餐廳賠償500元。經(jīng)三次調(diào)解,未能成功。
4月3日,吳女士將花千骨餐廳及其所屬的安徽同慶樓餐飲公司告上法院,索賠交通費、誤工費等約1300元。
醬骨標(biāo)價5 9元,結(jié)賬時卻直接收取6元。顧客吳女士多次維權(quán)無果后,將花千骨餐廳及其所屬的安徽同慶...