高層住宅建設符合各項規(guī)劃要求,卻被相鄰低層住宅業(yè)主認定其擋了自己的陽光,并將高層住宅開發(fā)商告上法庭討要采光權。

　　令高層住宅開發(fā)商沒有想到的是,法院最終判決其構成侵權,并要其按建筑面積每平方米100元賠付79位業(yè)主。

　　《法制日報》記者了解到,這是湖北省武漢市首例業(yè)主討要采光權獲勝系列案。

　　參與審理此系列案的武漢市中級人民法院法官駱朝輝稱,該案的難點在于法律適用和司法鑒定等舉證,雖然79位業(yè)主獲得了一定的金錢賠償,但一時還是無法改變采光權受影響的現實。該案最終判決結果的示范意義要大于其實質意義,建議規(guī)劃審批部門加強監(jiān)管,預見和避免再次出現類似侵犯采光權的情況。

　　司法鑒定確定日照時間成關鍵

　　系列案件原告是武漢市電力儀表廠宿舍10棟、11棟的79戶業(yè)主,被告是相鄰的“銀海雅苑”高層住宅樓的開發(fā)商武漢銀海置業(yè)有限公司。

　　11棟居民繆靜等7戶業(yè)主最先向法院提起訴訟。2008年3月17日,他們分別向洪山區(qū)人民法院提起訴訟,稱被告興建的“銀海雅苑”影響了自家房屋的采光,請求判令被告賠償經濟損失8萬元。

　　一審法院審理查明,繆靜等居住的武漢市電力儀表廠宿舍第11棟住宅樓竣工于2000年,為南北朝向的條式建筑;當時,原告住宅樓的南側是武漢市電力儀表廠的一片低矮廠房,房屋間距充足,原告住房的日照充分。

　　2006年5月底,武漢銀海置業(yè)有限公司在原告住房南側開發(fā)的“銀海雅苑”住宅項目主體工程竣工。

　　為確定侵權事實,2009年1月15日正午,洪山區(qū)法院承辦法官到武漢市電力儀表廠宿舍第10棟、11棟處進行了實地勘驗,確定了7名業(yè)主中房屋建筑面積最大一家的日照時間約38分鐘,并根據生活常識推定同棟樓其他業(yè)主的房屋在同一天的日照時間略短于38分鐘。

　　一審中,被告主張,在無鑒定部門鑒定結論的情況下,不能直接采信法院的勘驗筆錄。

　　對此,一審法院認為,關于冬至日陽光對原告房屋的日照時間,是可以通過現場勘驗,并運用日常經驗常識進行判斷,對被告的抗辯請求不予支持。

　　一審法院判決,被告武漢銀海置業(yè)有限公司按原告房屋建筑面積每平方米100元標準賠償。

　　武漢銀海置業(yè)有限公司不服一審判決,向武漢市中級人民法院提起上訴,并再次提出不能以現場勘驗替代權威機構鑒定。

　　武漢中院最終委托湖北省科學技術咨詢服務中心,就原告繆靜的房屋采光時間是否達標進行司法鑒定。

　　2010年5月31日,該鑒定部門出具《湖北省科學技術咨詢服務中心技術鑒定書》,結論是:繆靜家日照時間未達到冬至日1小時日照標準。

　　因被上訴人提出異議,同年11月28日,該鑒定部門再次進行補充鑒定,結論是:繆靜家日照時間為48分鐘,根據《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》舊區(qū)改建的項目內新建住宅日照標準可酌情降低,但不應低于大寒日日照1小時的標準規(guī)定,采光權受侵犯。

　　上訴人對鑒定結論無異議。不過被上訴人認為,鑒定結論中提及的《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》適用于報建項目本身,不適用于報建項目周邊住宅。

　　武漢中院在武漢市國土資源和信息規(guī)劃中心查詢“銀海雅苑”項目檔案,其中無該項目為舊城改建項目的相關檔案材料記載。

　　最終,武漢中院除對一審以推定認定繆靜家日照時間為38分鐘的事實不予認定,其他事實均予確認。

　　2011年10月,武漢中院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。

　　見到有業(yè)主依法維權獲勝,武漢市電力儀表廠宿舍10棟、11棟另外72名業(yè)主也向法院提起訴訟,并最終獲勝。

　　“他們能獲勝關鍵,就是有了關于日照時間的司法鑒定。”駱朝輝說。

　　符合規(guī)劃要求不是侵權抗辯理由

　　謝斌老人是武漢市電力儀表廠宿舍第10棟住宅樓的一名住戶,她是第二批起訴武漢銀海置業(yè)有限公司討要采光權的72名業(yè)主之一。

　　2013年7月,謝斌以武漢銀海置業(yè)有限公司建設的“銀海雅苑”住宅項目導致其住宅的通風、采光、日照受到嚴重影響為由,向洪山區(qū)法院提出訴訟,請求判令武漢銀海置業(yè)有限公司賠償經濟損失。

　　武漢銀海置業(yè)有限公司辯稱,在報建過程中,規(guī)劃部門嚴格按照武漢市人民政府《武漢市城市建筑規(guī)劃管理技術規(guī)定》審核,同時充分考慮了謝斌房屋的通風采光問題,特意調整了“銀海雅苑”小區(qū)4棟住宅樓的方位及間隙,且“銀海雅苑”項目與謝斌住宅間距符合規(guī)定要求,不存在侵權行為。

　　一審法院依據此前《湖北省科學技術咨詢服務中心技術鑒定書》及前7戶業(yè)主的系列生效民事判決,最終判決武漢銀海置業(yè)有限公司構成侵權并須按房屋建筑面積每平方米100元標準給予謝斌賠償。

　　武漢銀海置業(yè)有限公司不服,提起上訴,其上訴理由中有一條是:“銀海雅苑”小區(qū)的建設符合各項規(guī)劃要求,不存在侵權行為,規(guī)劃部門進行了嚴格的規(guī)劃審核;在房屋的間距及通風采光問題上,均作出全面細致考察,還特意調整了“銀海雅苑”小區(qū)4棟住宅樓的方位及間隙,其目的是為保障謝斌居住小區(qū)的相鄰權;該公司嚴格按照規(guī)劃要求進行了施工,沒有任何違規(guī)行為。

　　對武漢銀海置業(yè)有限公司的該條上訴理由,武漢中院審理后認為,建筑物本身是否符合規(guī)劃要求,與是否侵犯相鄰建筑的采光、日照權之間并無必然聯(lián)系;“銀海雅苑”小區(qū)符合規(guī)劃要求,只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯,但采光權等民事責任的承擔,并不以侵害人存在過錯為前提,只要存在損害后果和因果關系即可認定。

　　是采光權還是日照權成焦點

　　駱朝輝告訴《法制日報》記者,該系列案件審理過程中,還有一個爭議焦點就是法律適用問題,是適用民法通則關于采光權的規(guī)定還是適用物權法關于日照權的規(guī)定。

　　武漢銀海置業(yè)有限公司開發(fā)的“銀海雅苑”項目于2004年報建,2006年12月交付使用。據此,該公司提出,2007年出臺的物權法才開始對陽光權有規(guī)定,該法不具有追溯力。

　　在上訴中,武漢銀海置業(yè)有限公司認為一審法院適用民法通則作出判決為適用法律錯誤。“民法通則第八十三條規(guī)定了采光權,而本案所涉的是日照權,一審法院以采光權代替日照權顯然是張冠李戴,明顯適用法律錯誤。”在上訴理由中,該公司作此表述。

　　對此,武漢中院認為,采光權與日照權是雖有不同但互有聯(lián)系的概念,日照權通常也稱為“自然采光權”,兩者存在一定的競合;民法通則第八十三條是針對相鄰關系的規(guī)定,該條款列舉了常見的相鄰關系,但并非僅適用于所列舉的相鄰關系;此外,《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》發(fā)布于銀海雅苑小區(qū)建設之前,該規(guī)范已對住宅建筑的日照標準作出了明確規(guī)定。

　　民法通則第八十三條規(guī)定,不動產的相鄰各方,應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應當停止侵害,排除妨礙,賠償損失。

　　“故一審法院適用法律并無不當,銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據,本院不予支持。”武漢中院稱。

　　今年1月30日,武漢中院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。

　　“第二批72戶業(yè)主也是按房屋建筑面積每平方米獲賠100元的標準補償。”駱朝輝透露。