法 庭上，原告方提供了一份事發(fā)后第5天(2014年11月10日)對事發(fā)時在場部分學生做的詢問筆錄。根據(jù)這次詢問筆錄，其中有三名學生表示親眼看到小宇撞 倒老人。學生小雯(化名)回憶，“當時回家路上前面有車，小宇跑過去撞倒一個太婆，太婆打了轉(zhuǎn)才倒下去。”學生小羽(化名)說，“看到小宇跑過去將一太婆 撞了一下，對到撞的，小宇回頭看了一眼。”同時在場的小欣(化名)表示：“小宇跑過去將太婆撞倒了，經(jīng)過思想斗爭才將老人扶起來。”

　　這 份筆錄由瀠溪派出所民警詢問，小宇就讀學校的副校長記錄，在場的人還包括瀠溪街道辦事處群樂社區(qū)副書記吳洪，以及幾名被詢問學生的班主任老師。法院事后也 對這些在場的人進行了核實，核實結(jié)果是幾名學生都是分別詢問的，均由學生本人陳述，無人誘導，還有部分學生現(xiàn)場比劃小宇是如何撞倒老人的。

　　被告律師調(diào)查筆錄：

　　三學生稱沒看到小宇撞人

　　不 過，小宇的辯護律師開庭前半個月在他人陪同下，也對上述幾名學生做了調(diào)查筆錄，學生均稱未看見小宇撞倒老人。開庭當天，一位自稱看到事發(fā)經(jīng)過的陳先生出庭 作證，稱當天上午11時20許，自己在橋頭看到一名小孩(一兩歲左右)將老人撞倒，小孩旁邊的大人沒有去扶老人，直接去追小孩，現(xiàn)場沒有學生，其距離老人 倒地的位置有10多米，其后自己就走開了。對此，法院認為，陳先生陳述的事發(fā)時間和事發(fā)場景，與其他證人的證言相沖突，且無其他證據(jù)證明陳先生當時就在現(xiàn) 場。

　　法院核實證言：

　　三名學生說法各不相同

　　為核實證言，開庭前，法院對小雯、小羽、小欣分別進行了詢問。三名學生的說法分別是：“沒有，我只是聽說”;“我是聽小雯說的，我沒說對到撞的”;“我記不太清了，可能是小宇手肘子碰到了老太婆，那里也比較擠”。

　　小雯的母親告訴成都商報記者，“當天女兒回來，我們就問過她，她說自己沒有看到撞人。最后做筆錄說看到小宇撞人，可能是現(xiàn)場有很多大人在場，孩子被嚇到了，孩子之后也說的是沒有看到撞人。”

　　小羽的父親和小雯母親的說法基本一致，“我(事發(fā))當天也問過娃兒，她說沒親眼看到小宇撞人。”

　　法院釋疑

　　為何采信撞人證言?

　　南充市順慶區(qū)法院認為，對于本案侵權(quán)事實是否存在，事發(fā)時在場證人的證言是現(xiàn)有的最直接的證據(jù)。不過，在同一證人的證言出現(xiàn)了前后不一致的情況下，該如何采信?

　　法 院認為，證人證言具有主觀性和易變性，所以證人證言作為證據(jù)較其他證據(jù)容易出現(xiàn)變化，特別是本案的證人是心智尚未完全成熟的未成年人，他們對事發(fā)時情景的 反映，隨著時間的推移，原有的感知信息容易受到外界的影響，同時基于自身記憶的遺失和表述能力的限制，而可能出現(xiàn)反復。事發(fā)后，第一時間固定下來的證言應 該是受到上述因素影響最少的，也是最能真實反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機關(guān)、當?shù)鼗鶎咏M織和學校的共同參與下形成的，較被告 方單獨取得的證人證言具有更大的公信力。最終，法院采信原告方提供的部分在場學生的第一次詢問筆錄。

　　法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，負有舉證 證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性，應當認定該事實存在，同時按照“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，伍義清 老人被小宇撞倒受傷的事實存在。“沒想到會是這種結(jié)果，我現(xiàn)在也沒想好怎么給兒子說。”小宇的母親林女士說。目前，她已向南充市中級人民法院提起上訴。